“Iaşiul nesupus civic datorită proiectului de lege care prevede obligativitatea vaccinării, proiect care violează drepturi constituționale si drepturi ale tratatelor internaționale ale actorului social Nesupunerea civică și gradul de nesupunere civică într-o societate reprezintă un etalon pentru sănătatea mentală a acelei societăți.

Lipsa nesupunerii civice poate sugera o societate perfectă, cu reguli și legi perfecte, care sunt respectate în totalitate și dincolo de orice interpretare. O societate fără nesupunere civică nu poate indica decât o societate bolnavă ai cărei membri sunt total sedați și incapabili să reacționeze. Cu cetățeni apatici, lipsiți de educație și de reacție împotriva încălcării propriilor drepturi.”, scrie pe contul sau de Facebook Nicoleta Potarniche

“Nesupunerea civică nu este doar legală, ci absolut necesară, fiind factor determinant al schimbării. Cu vaccinurile care schimbă constant genomul uman la orizont și având în vedere tendința companiilor și agențiilor guvernamentale de a păstra secretul, locuim deja în Lumea Nouă curajoasă.

Fiecare inovație genetică are scopul de a ne apropia de lumea stimulării-răspuns, și mai departe de libertate. De aceea, apărarea libertății devine din ce în ce mai importantă. Este fiecare ființă umană doar un sistem care așteaptă să fie reconstruit, sau este ceva care locuiește mai mult într-o formă fizică?”, mai adauga Nicoleta Potarniche

“Memoriu

Subsemnații, medici în județul Constanța, având in vedere controversa pe marginea proiectului de lege a vaccinarii in Romania care ne afecteaza direct atat ca medici, cat si ca cetateni ai acestei tari, solicitam eliminarea obligativității vaccinării: – prin aplicarea unor amendamente la proiectul de lege amintit. Motivăm această solicitare prin următoarele:

1. In Romania vaccinurile sunt inregistrate ca medicamente la Agentia Nationala a Medicamentului, deci se supun aceluiasi regim juridic si de practica medicala;

2. Vaccinarea este o intervenție medicală, conform art. 1 pct. d) din Legea Nr. 46/2003 care spune: ”prin interventie medicala se intelege orice examinare, tratament sau alt act medical in scop de diagnostic, preventiv, terapeutic ori de reabilitare;”

3. Conform legii drepturilor pacientului si Codul de deontologie medicală al Colegiului Medicilor din România, nici un act medical nu poate avea loc fara consimtamantul pacientului: Legea 46/2003 art. 13: ” Pacientul are dreptul sa refuze sau sa opreasca o interventie medicala asumandu-si, in scris, raspunderea pentru decizia sa; consecintele refuzului sau ale opririi actelor medicale trebuie explicate pacientului.”

4. Codul de deontologie art . 11: ”(1) Nicio intervenție în domeniul sănătății nu se poate efectua decât după ce persoana vizată și-a dat consimțământul liber și în cunoștință de cauză. (2) În aceleași condiții, consimțământul se poate retrage în orice moment de persoana vizată.”

5. Proiectul de lege, prin situarea binelui societății înaintea binelui ființei umane, încalcă art. 4 din Codul de deontologie medicală care spune: „În toate deciziile cu caracter medical, medicul va trebui să se asigure că interesul și binele ființei umane prevalează interesului societății ori al științei.”

6. Vaccinarea obligatorie de masă incalcă art. 5 din Cod care stipuleaza tratarea individuala a fecarui caz: ” Medicul trebuie să depună toate diligențele și să se asigure că decizia profesională pe care o ia sau intervenția cu caracter medical respectă normele și obligațiile profesionale și regulile de conduită specifice cazului respectiv.”

7. Acest proiect de lege incalca independenta profesionala a medicului stipulata in art. 6 al Codului care precizează: ” Medicul este dator să stăruie și să își apere independența profesională, fiind interzisă orice determinare a actului medical ori a deciziei profesionale de rațiuni de rentabilitate economică sau de ordin administrativ.”

8. Acest proiect de lege incalca art. 8 al Codului, care stipuleaza ca pacientul trebuie sa beneficieze de maximum de garantii in raport cu situatiile concrete, adica in conditiile in care exista un risc, nimeni nu poate fi obligat sa si-l asume impotriva vointei sale;

9. Acest proiect de lege incalca, prin „acordul prezumat” cu privire la vaccinare stipulat la art. 21 (3), articolul 14 din Cod care spune: ”(1) Medicul va solicita și va primi consimțământul numai după ce, în prealabil, persoana respectivă sau cea îndreptățită să își dea acordul cu privire la intervenția medicală a primit informații adecvate în privința scopului și naturii intervenției, precum și în privința consecințelor și a riscurilor previzibile și în general acceptate de societatea medicală. (2) Pe cât posibil, medicul va urmări ca informarea să fie adecvată și raportată persoanei care urmează să își manifeste consimțământul.”

10. Acest proiect de lege încalcă Constituția României, art. 22, 26 și 53: 1. În condițiile în care vaccinarea devine obligatorie, aceasta poate fi asimilată atingerii dreptului la viață și integritate fizică și psihică dacă produce patologie fizică, psihică sau deces precum și torturii dacă se efectuează împotriva voii cuiva, contravenind art. 22 care stipulează: Art. 22: ”(1) Dreptul la viaţă, precum şi dreptul la integritate fizică şi psihică ale persoanei sunt garantate. (2) Nimeni nu poate fi supus torturii şi nici unui fel de pedeapsă sau de tratament inuman ori degradant.” 2. Obligativitatea vaccinării încalcă dreptul persoanei fizice de a dispune de ea însăși, drept consfințit de art. 26: Art. 26 ”(2) Persoana fizică are dreptul să dispună de ea însăşi, dacă nu încalcă drepturile şi libertăţile altora, ordinea publică sau bunele moravuri.” 3. Proiectul de lege privind vaccinarea aduce restrângerea unor drepturi și libertăți, așa cum au fost discutate anterior, deși art. 53 din Constituție arată clar condițiile foarte particulare în care acest lucru poate fi făcut. Menționăm că proiectul de lege privind vaccinarea nu se adresează unor situații de pericol iminent ci, dimpotrivă, după cum menționează Art. 1 (1) ”…pe durata vieții…”, deci se situează cu totul înafara cadrului constituțional stipulat de art. 53 care spune: Art. 53”(1) Exerciţiul unor drepturi sau al unor libertăţi poate fi restrâns numai prin lege şi numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea securităţii naţionale, a ordinii, a sănătăţii ori a moralei publice, a drepturilor şi a libertăţilor cetăţenilor; desfăşurarea instrucţiei penale; prevenirea consecinţelor unei calamităţi naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav. (2) Restrângerea poate fi dispusă numai dacă este necesară într-o societate democratică. Măsura trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu şi fără a aduce atingere existenţei dreptului sau a libertăţii.”

Cu respect,

Semnatarii”