La 4/16 ianuarie dl dr. Fligier a tinut la adunarea Societatii antropologice din Viena o conferinta prin care a combatut parerea romanilor ca poporul lor s-ar trage de la vechii romani. La intrarea lui Victor Emanuel in Roma au venit felicitarile municipalitatilor Bucuresti si Iasi, in care se zicea ca Italia este muma comuna si a romanilor, deci cu ocazia aceea mai multi invatati italieni s-au pus sa cerceteze originea lor. Rezultatul a fost ca, precum formatiunea craniului la romani este cu totul deosebita de aceea a italienilor, tot astfel nu este nici o inrudire intre aceste popoare.
Eminescu despre „începătura neamului nostru”!
Originea sustinuta de romani de la colonistii soldati din Italia e o fantoma, caci razboaiele civile depopulasera Italia insasi inca inainte de Traian si e istoric constatat(?) ca, spre a coloniza tarile de la gurile Dunarii, s-au luat populatiuni semitice (?) din Asia Mica, din Siria s.a. Daca romanii ar avea cuvant sa-si deduca originea de la colonistii romani, atunci ar fi inruditi prin sange cu italienii, ci cu (evrei) (?).
Dl Fligier polemizeaza contra lui Mommsen si a altor invatati, care iau limba romana drept dovada a originii italiene, si el sustine ca romanii sunt coboratorii directi ai vechilor traci. Dintre popoarele Traciei insa au primit si altele limba latina, si d-sa a sprijinit aceasta teza, aratand ca si alte popoare barbare, cu care cele dintai au venit in contact in vremea migratiunii, si-au apropiat cu usurinta limba latina.
La teza aceasta a dlui dr. Fligier vom raspunde numai prin cateva observari.
1. Limba romana e unica in Europa care n-are propriu vorbind dialecte.Pe-o intindere de pamant atat de mare, despartiti prin munti si fluvii, romanii vorbesc o singura limba. Prin urmare elementele din care s-au zamislit poporul romanesc n-au putut sa fie decat numai ,,doua”.
In orice caz insa semitii dlui Fligier ar fi lasat in limba o urma cat de slaba care insa nu se gaseste deloc. Sa presupunem ca toate cuvintele semitice au disparut, n-ar fi disparut insa gatlejul, cerul gurii si paratusul lor, deci am gasi urme de „fonologie” semitica in limba
romana, caz care asemenea nu se-ntampla.
2.Am trebui sa avem azi o limba latina pronuntata (evreieste).Toti stiu insa ca (evreii) moderni de ex., chiar de-o suta de ani sa fie in tara, nu sunt in stare sa pronunte romaneste.
3. Nu stim cum e istoric constatat ca colonistii ar fi fost semiti. „Ex toto orbe Romano” a lui Entropius (singurul loc ce vorbeste despre
colonizare) nu poate fi interpretat prin Siria, Asia Mica s.a.
4. Daca colonistii ar fi fost straini, ei n-ar fi putut vorbi decat limba latina clasica. In limba romana se gasesc insa tocmai elementele unei latinitati arhaice, ce nu se putuse pastra decat tocmai numai in Italia si nu la cei ce-nvatau limba clasica a statului. Cine-nvata azi frantuzeste sau nemteste invata limba scrisa, nu cea vorbita prin
tinuturi departate, in care s-au pastrat urmele limbii vechi.
5. Coborarea din traci o negam pur si simplu. Affirmanti obstat probatio. Daca n-ar exista aceasta regula salutara a logicii elementare,
ne-am balabani veșnic cu sute de mii de pareri. Poate c-am iesi la urma si chinezi, si turcomani si tot ce ar pofti cineva. Prin simpla afirmare nu se dovedeste nimic.
Cine au fost dacii, care au fost limba lor nu se stie nici pana astazi. Sigur s-ar putea deduce numai un singur lucru. La popoarele din Dacia,
neexceptand pe cel roman, trebuie sa se afle urme de fonologie dacica.
Timpul,13 ianuarie 1878″
-extras din „M.Eminescu.Opere.” ,vol.X, pag.38, Editura Academiei Republicii Socialiste Romania,1989.
P.S: Stiti cum numeste la un moment dat Eminescu Italia, anume zona Siciliei? „Pamantul din care au pornit incepatura neamului nostru” (cf.M.Eminescu-„Nicolae Balcescu si urmasii sai”,Timpul 24 noiembrie 1877)
Sursa: ioncoja.ro