Dezbaterea TVR despre presupusul drept la avort m-a întristat. După ea, copiii vor muri în continuare, jertfiți pe altarul egoismului nostru, al necredinței, arși în cuptorul lui Moloh, unde focul e alimentat de femei ca acelea din platou. Despre dr. Vlădăreanu, vădit pro-avort, nu mai zic nimic. Nu face cinste funcției sale, iar corect ar fi fost, pentru echilibru, să fi avut realizatorul invitat și un medic pro-viață, ca dr. Astărăstoae sau dr. Ionel Cioată.
Am ajuns mai demult la concluzia că, într-o polemică, e posibil ca adevărul să nu cîştige dezbaterea. Cîştigătorii pot fi cei mai vocali, cei mai inteligenţi, cei mai bine documentaţi decît tabăra adversă, etc., dar nu neapărat cei ce susţin Adevărul. Dacă am avea credinţă cît un grăunte de muştar şi viaţă curată, ne-am pune Duhul în gură cuvinte cărora slujitorii (conştienţi ori ba) ,,tatălui minciunii” nu le-ar putea sta nicidecum împotrivă. Nefiind însă la măsura sfințeniei, vom purta mici victorii, dar războiul cine îl va cîștiga? Cei pro-viață sau cei pro-moarte? Aici, în valea plîngerii, poate uneori vor cîștiga bătălia cei pro-alegere sau pro-avort, dar, în veșnicie, cu siguranță, victoria va fi a lui Dumnezeu și a celor din tabăra pro-vita. Promotorii uciderii de copii nenăscuți au putința îndreptării, dacă vor voi, pînă în clipa morții lor, căci, ulterior, pocăința e futilă. Să ia aminte la ucigașul din dreapta de pe Golgota, pilda sa să o urmeze, de vor viață veșnică. Dar vor? Refuz să cred că sunt toți atei sau necredincioși, dar unii din ei își pun serios problema morții, a iadului, a Raiului?
Prin discursuri frumos ambalate, aparent corect argumentate, femei inteligente, frumoase, cu bune intenții (în cazul lor, se aplică exact vorba: Drumul spre iad e pavat cu intenții bune. Nu iad le doresc, ci mîntuire, dar Dumnezeu nu bagă în rai pe nimeni cu de-a sila. Domnul cel atotputernic un lucru nu face, să treacă peste libertatea deplină a creației sale.), apără cu patimă presupusul drept la avort al femeii. Spun presupus, căci el NU EXISTĂ nicăieri în dreptul internațional. Am spus-o și o voi tot repeta. Evident, acest drept nu e recunoscut nici de legislația românească. Să moară de ciudă USR-iștii și cei ca ei din alte partide pro-avort! Sau lideri ca Drulă, Gorghiu, Ciolacu, Firea, Hunor și alții.
Revenind la dezbatere, a nu se înțelege că a cîștigat tabăra pro-avort (pro-choice, cum eufemistic se numesc.) Nicidecum, deși pentru un ochi neavizat, e ușor să fii fermecat/captivat de retorica lor, de lupta lor ideatică pentru sănătatea femeilor, pentru drepturi sexuale și reproductive, educație sexuală, șamd. Și sirenele te fermecau, spre propria pierzanie. Sirene am avut în platou, cu riscul de a părea misogin.
Citeam într-o postare a uneia dintre ele despre apărătorii vieții că sunt ,,antichoice” și că ,,Organizațiile antichoice au centre de criză de sarcină în aproape fiecare județ, unde le conving pe femei să păstreze sarcina.” Că tot militau ele pentru adevăr, afirmația e falsă. Centrele pentru femei în criză de sarcină sunt puține, le numeri probabil pe degetele de la 4 mîini, deci nu sunt în aproape fiecare județ, deși așa ar trebui, dacă am avea politicieni interesați de sprijinirea femeii și a copilului și de problema demografică[1] gravă a țării. Cum nu avem, mergem sigur spre extincție, în aplauzele asurzitoare ale activistelor pentru avort și educație sexuală explicită. Se leagă cele două și se susțin reciproc, căci educația sexuală promovează avortul și contracepția și e făcută după chipul celor ce cîștigă miliarde din măcelărirea copiilor în pîntece. Uite avortul ridicat în slăvi de suflete fără iubire: https://www.facebook.com/watch/?v=10154420518719309
Se tot vehiculează cifra de 10.000 de femei moarte din cauza interzicerii avortului prin ,,infamul decret”. Aşa cum i-am scris şi doamnei Gorghiu, tare mi-aş dori să ne indice tabăra pro-avort şi sursa acestei statistici (că tot sunt ele adeptele surselor). Dacă e doar o estimare, de ce nu vorbim de 1.000 femei sau 1 milion de femei?
Dacă le-aș acuza de ipocrizie, aș fi etichetat rapid ca misogin. Dar cum poți numi pe cineva care vorbește întruna de drepturile femeii, dar exclude din discuție fetițele din pîntece? De genicidul pruncilor de sex femeiesc din unele țări asiatice (China, India și altele) de ce tac feministele sau activistele pro-avort? Dar fetițele cu dizabilități din burtică au vreun drept?
Avortul. Bărbații l-au impus. Bărbații domină prin el. Bărbații îl pot combate. Citiți, vă rog, cartea „Avortul, ultima exploatare a femeii”, de Brian E. Fisher[2]:
,,Ce a vrut revoluția sexuală? A vrut sex fără prejudecăți, libertinaj, lipsă de responsabilitate, „egalitate“ între femei și bărbați, pornografie acceptată și larg folosită, plăcere nelimitată și egoism.”
Am citit astă-seară ce spun pe Facebook unii/unele din platou, post-dezbatere. Mă fac să rîd cînd văd cum ne dau impresia cei pro-avort că au dominat discuția, au fost mai sus decît ceilalți, au cîștigat bătălia. Lauda de sine nu miroase a bine, dar le amintesc că au făcut cel mult remiză, ca să fiu blînd. Cît despre criticile la adresa lui Mihai Neamțu (batjocoritor numit Mike), acestea nu le fac deloc cinste.
Apropo de domnul Neamțu, cred că a căzut totuși, la un moment dat, în plasa interlocutoarei sale. Cînd a fost întrebat dacă susține contracepția. A răspuns afirmativ, adăugînd și un exemplu neinspirat de preoți care, în loc să aleagă binele, pun în balanță două rele: avortul ca ucidere și contracepția ne-avortivă, îngăduind în viața fiilor duhovnicești pe cea de-a doua. Pofta naște păcatul, iar păcatul naște moartea, vremelnică și veșnică. De aceea, e vital să știm că nu e mic răul (dracul) cel mai mic. Norma e virtutea, nu păcatul, de aceea singura metodă contraceptivă (dacă o putem numi așa) acceptată de morala Bisericii Ortodoxe este înfrînarea sau abstinența, nicidecum prezervativul. Acceptînd contracepția, deschizi drumul spre avort. Am explicat în alt articol de ce. Pe scurt, o mentalitate contraceptivă a societății nu duce la nașterea de copii, ci dimpotrivă. În plus, metodele nu sunt sigure 100% nici una, de aceea, dacă acestea dau greș, urmarea ,,firească” e lepădarea pruncului. Spre deosebire de catolici, care consideră PNF[3] (planificarea naturală a familiei) morală, biserica noastră nu îngăduie nici o metodă contraceptivă. De altfel, într-o societate normală/morală guvernată după dreptul natural, contracepția și avortul ar fi interzise prin lege.
Vă supun atenției un citat din ,,Îndrumarul medical şi creştin[4] despre viaţă al Federaţiei Organizaţiilor Ortodoxe Pro-Vita din România (2008)”, avînd autori pe dr. Christa Todea-Gross și pe Părintele prof. dr. Ilie Moldovan:
,,După predarea cursurilor despre bolile cu transmitere sexuală timp de 2 ani în 11 licee din Cluj-Napoca, am ajuns la următoarele concluzii (acum lucrurile stau și mai rău – n.n.):
– adolescenţii încep viaţa sexuală la o vârstă tot mai fragedă (fetele la 14-16 ani, băieţii la 17 ani), motiv pentru care a crescut mult frecvenţa bolilor cu transmitere sexuală în rândul lor; netratarea sau tratarea incorectă mai ales când au mai mulţi parteneri / partenere favorizează cronicizarea acestor boli şi, în final (după ani de zile), duc la o sterilitate secundară (prin înfundarea trompelor uterine la fete şi prin afectarea calităţii şi/sau cantităţii spermatozoizilor la băieţi);
– folosirea contraceptivelor hormonale de către elevele care îşi încep viaţa sexuală este încurajată de către medicii ginecologi şi cabinetele de planificare familială; contraceptivele favorizează însă apariţia unor boli cu transmitere sexuală precum Candidoza, Chlamydia şi Trichomonaza, la care se adaugă multiplele efecte secundare nocive asupra sănătăţii lor (efecte neglijate frecvent);
– folosirea prezervativului, o altă metodă recomandată de către Planning şi ginecologi la tineri, atât pentru prevenirea unei sarcini nedorite, cât şi a bolilor cu transmitere sexuală, încurajează pe elevi să înceapă viaţa sexuală mai repede şi „fără griji” , dar, în acelaşi timp, aceste metode nu previn 100% boli grave precum HIV/SIDA, iar sarcinile nedorite sunt tot mai frecvente la eleve (vezi cap. V. Metode contraceptive şi abortive); (Sexul sigur e DOAR un mit, marketing mincinos. Vă recomand un video de Pam Stenzel: https://www.youtube.com/watch?v=JEO0PuO4mSE – n.m.)
– este momentul când elevele se pot infecta cu papilomavirus (HPV); în mod frecvent, primul contact sexual are loc la o vârstă fragedă, când organele genitale încă nu sunt maturizate complet, inclusiv colul uterin; acest lucru favorizează infectarea cu papilomavirusul care se cantonează definitiv la nivelul colului uterin (virusul intră şi rămâne în celulă) producând modificări locale care, în cele din urmă, pot provoca cancerul de col uterin.”
Dacă tot s-a vorbit despre prezervativ, CÎȚI ȘTIM despre efectul său AVORTIV? Din același volum:
,,Metodele contraceptive şi abortive acţionează în faza de captare a ovulului de către trompă, deoarece progesteronul scade motilitatea trompelor şi reduce secreţia tubei uterine care hrăneşte embrionul, ducând, astfel, la moartea acestuia (efectul abortiv al contraceptivelor), atât din cauza lipsei de hrană, cât şi din cauza opririi lui în tuba uterină, unde nu se poate implanta. În cazul în care, totuşi, se implantează aici, va rezulta o sarcină extrauterină, respectiv tubară, care va pune în pericol viaţa mamei.
Ascensiunea spermatozoizilor este, de asemenea, afectată de folosirea contraceptivelor, fiind încetinită sau oprită de către progesteron. Este un efect contraceptiv, şi nu abortiv.
Spermicidele au efect contraceptiv şi sunt folosite atât în construcţia prezervativului (ele fiind îmbibate cu această substanţă), cât şi de către femei sub formă de geluri, tablete, creme etc., având scopul de a distruge spermatozoizii şi a le scădea implicit mobilitatea, deci ascensiunea lor. Spermicidele acţionează prin intermediul unei substanţe chimice toxice, numită Nonoxinol 9, care este toxică atât pentru spermatozoid, după cum am arătat mai sus, cât şi pentru femeie, deoarece, absorbit în sânge, îi poate provoca alergii, fiind şi teratogen pentru copil, provocând malformaţii. „Astfel, se pot produce leziuni moleculare în spermatozoizi şi modificări ale structurii ADN. În cazul unei fecundări, acestea conduc la malformaţii ale zigotului. Până în prezent nu s-au semnalat, totuşi, naşteri cu malformaţii, pentru că, oricum, embrionii astfel apăruţi se elimină de regulă prin avort timpuriu. Aşadar, şi în acest caz ne aflăm în faţa unui efect abortiv, care nu fusese identificat ca atare până în prezent[5]”.
,, – folosirea prezervativului în programele naţionale de prevenire a bolilor cu transmitere sexuală şi în special HIV / SIDA este o metodă folosită în mod abuziv, deoarece se ştie că nu se previne această boală prin folosirea prezervativului. Astfel, „medicul ginecolog Prinz, din München, a stabilit prin calcule statistice că – la un index Pearl de 5 (adică la o rată de eşec de 5 / 100 cupluri/ an), 100 bărbaţi sunt infectaţi cu HIV folosind în exclusivitate prezervativul. Îl putem asemăna cu ruleta rusească. Este deci clară iresponsabilitatea celor care susţin prezervativul ca o protecţie împotriva SIDA: se trece alături de miezul problemei şi trebuie să o numim o adevărată şi periculoasă înşelătorie”;
– eficacitatea prezervativului în prevenirea infecţiei cu virusul HIV (virusul imunodeficienţei umane) este scăzută, deoarece virusul HIV trece prin prezervativ! Spermatozoidul are un diametru de 50 de microni. Găurile mici care apar în mod natural în latex (materialul din care este confecţionat prezervativul) sunt de 1,0 microni. Virusul HIV are diametrul de 0,1 microni, deci este de 10 ori mai mic. Ca să facem o comparaţie, gândiţi-vă la o furnică ce trece printr-un coş de baschet. Virusul poate trece liber prin găurile prezervativului.”
Avînd în vedere că această metodă e imorală, nu protejează de sarcini, de HIV, e și avortivă, merită să jucăm ruleta rusească?
Ar mai fi multe de discutat despre opiniile din dezbatere, dar mă opresc aici.
Cît despre mitul avortului sigur, nu insist acum, vă rog să citiți mărturiile femeilor afectate de sindromul post-avort și veți realiza ușor trauma greu de descris în cuvinte a mamelor ce au preferat uciderea pruncului, nevăzînd altă ieșire din criza de sarcină, deseori sub presiunea unui bărbat iresponsabil și ucigaș, tatăl pruncului. Pocăința e salvarea și nerepetarea uciderii.
Viitorul este pro-viață, sunt convins, căci minciuna (ideologia pro-avort fără bază juridică, morală, științifică) are picioare scurte, iar moartea a fost surpată prin Înviere.
[1] https://r3media.ro/in-plina-criza-demografica-severa-romania-a-alocat-10-milioane-de-euro-prin-pnrr-pentru-cabinete-care-se-ocupa-cu-contraceptia-si-avortul/
[2] https://stiripentruviata.ro/avortul-ultima-exploatare-femeii-de-brian-e-fisher-1/
[3] http://www.darulvietii.ro/resurse/contraceptia/biserica-este-impotriva-masurilor-anticonceptionale/
[4] https://asociatiaprovita.ro/wp-content/uploads/2008/08/docs_biblio_Christa.Todea_.Gross_.Indrumarul.medical.crestin.al_.Federatiei.Provita.Ortodoxa.pdf
[5] Dr. med. Rudolf Ehmann – medic primar ginecologie obstetricală spitalul cantonal Stans, Elveţia, CH – 6370, în colaborare cu Otto Döpper, Mijloace anticoncepţionale. Efecte secundare fatale despre care nu se vorbeşte. Un bilanţ critic din punctul de vedere al unui ginecolog, Articolul este textul lărgit şi revăzut al conferinţei susținute de dr. Rudolf Ehmann pe 22.09.1990 la Dresda, la Congresul internaţional „World Federation of Doctors Who Respect Human Life”, p. 11;