Îndemnul adresat de creştinism oricărei conştiinţe, de a se detaşa de constrângeri ale mediului istoric, are parte de a fi echivalat cu o apoteoză a inculturii, cu o favorizare a naivităţii şi neştiinţei. E o viziune ce sfârşeşte prin a-i pune în seamă creştinismului exact opusul tezelor sale, învinuindu-l de a fi legitimat sclavia. Cauza primă a percepţiei acesteia eronate e lipsa unei înţelegeri a deosebirii pe care creştinismul o face între o dimensiune istorică şi una lăuntrică. O aparentă stare de degradare poate fi una în care tocmai e dovedită înălţimea, Duhul suflă unde vrea. Căci libertatea nu e decât ascultare de spirit, ale cărui exigenţe se opun, în cele mai multe cazuri, acelora ale istoriei. Nu e, însă, de imaginat aservire exterioară care, altfel decât în condiţiile în care primeşte îngăduinţă, să aibă capacitatea de a anula o dispoziţie pentru libertate lăuntrică. Starea de libertate e o realitate intimă a fiecărei conştiinţe, prezentă sau absentă indiferent de conjuncturi din afară. La Celsus şi la alţii, refuzul de a se modela după repere strict imanente îi e, totuşi, imputat religiei creştine ca infirmitate sau ca răzvrătire. Libertatea creştină arată, într-o primă instanţă, împotrivire faţă de natural. E motivul pentru care o investigare neaprofundată a preceptelor şi valorilor creştinismului poate rămâne la reprezentarea că această religie e  una a disimulării, care dă însemnătate artificialului, care privilegiază atitudini căutate. De fapt, pentru conştiinţa creştină, e vorba despre necesitatea de a-şi interioriza un sentiment al finitudinii proprii firii şi orizonturilor omeneşti naturale şi al nesfârşirii divinităţii. Nu se pune, aşadar, problema unei posturi de sclav, ci aceea de a sesiza infinitatea spiritului şi de a orienta spre ea gânduri şi trăiri. Încât, a afirma că cei dintâi creştini nu căutau să-şi atragă decât ataşamentul celor inferiori social şi cultural e cu totul fără temei. Creştinismul adresează oricui chemarea de a-şi pune cât mai mult posibil personalitatea în acord cu spiritul. E cu neputinţă a fi indicată vreo conjunctură în care creştinismul să fie arătat ca înstrăinând de ceea ce poate facilita accesul la o educaţie aleasă. Morala  creştină  nu  este, aşadar, o morală de sclavi, ci, dimpotrivă, una aristocratică. Creştinii nu sunt sclavii, ci sunt fiii liberi ai lui Dumnezeu. E o idee aducând aminte de o deosebire între platonism şi creştinism (Phaidon, 62b).

• MAGAZIN CRITIC se confruntă cu cenzura pe rețelele de socializare și pe internet. Intrați zilnic direct pe site pentru a vă informa, abonați-vă și contactați-ne: aici.

Articolul Morala de sclavi apare prima dată în Glasul.info.

Diana Iovanovici-Șoșoacă: “Constituția României este jucată în picioare de toată lumea.“

Într-o intervenție de joi seară, de la România TV, senatoarea Diana Iovanovici-Șoșoacă a făcut o serie de “aprecieri” la adresa celor care conduc statul român, în frunte cu pseudopreședintele Klaus Iohannis, Lucian Bode şi Raed Arafat.

Diana Iovanovici-Șoșoacă a reacționat astfel la intervențiile publice pe care unele dintre aceste personaje insalubre de la vârful statului român au ales în mod inoportun și inadecvat să le facă, ei neavând voie să intervină într-o anchetă penală.

Spartacus sau Razboiul sclavilor contra romanilor – Benoit Malon

„Trecând de poziția mea oficială ca senator, rămân avocat. Nicio entitate nu are voie să intervină într-o anchetă penală, unde doar procurorii pot decide cum se desfășoară aceasta. Mai mult, doar judecătorul decide asupra măsurilor care se iau. Este pentru prima dată în istoria României cand implicarea este făţișă, fără niciun fel de ascunziș. Nu au dreptul sa vorbească cu privire la o anchetă penală în desfășurare. Aceasta constituie trafic de influență. Constituția României este jucată în picioare de toată lumea. Statul italian trebuie apreciat pentru că îşi apără jurnalista. Noi arătăm că suntem condusi de trădători și sclavi”, a spus senatoarea la România TV

Președintele Klaus Iohannis a ieșit public și legat de acest caz a solicitat  ”o verificare la sânge” (n.r. Iohannis a zis că sechestrarea se pedepsește. Acum nu știm sigur dacă și sechestrarea de case):

“Este un incident absolut regretabil şi trebuie să fim foarte clari: sechestrarea de persoane se sancţionează, conform legii, şi în România.

Pe de altă parte, nu vreau să mă antepronunţ. Absolut toate autorităţile competente să verifice ce s-a întâmplat şi cum s-a intervenit trebuie să îşi facă datoria cu vârf şi îndesat, cum se spune, după care cu siguranţă voi aştepta concluziile de rigoare. Este posibil să fi fost greşeli în abordare, dar nu pot eu să mă exprim asupra acestor chestiuni. Cert este: solicit această verificare la sânge pentru a nu avea încă o dată un astfel de incident, care ste absolut regretabil şi, ca să fiu sincer, până acuma ar fi fost inimaginabil “, a declarat Klaus Iohannis.

Articolul Cum îi caracterizează Diana Iovanovici-Șoșoacă pe Iohannis, Bode și Arafat: “Suntem conduși de trădători și sclavi” apare prima dată în Glasul.info.

George Becali, fost deputat și eurodeputat, patronul clubului de fotbal FCSB, și-a vărsat năduful la România TV pe actualii guvernanți, criticând atitudinea slugarnică a premierului Ludovic Orban și a cabinetului său guvernamental.

„Cum să nu știe cei care ne conduc despre asta? Păi Merkel l-a sunat pe Ludovic Orban și i-a zis:

“Domnule Orban, dă-ne, dom’ne, niște sclavi! Nu avem cu ce să strângem sparanghelul și cartofii”.

M-ați înțeles?Și Orban a zis:

“Da, dom’ne!”

Trebuia să riscăm, că e boală! Să zică:

“Hai să facem un contract cadru de 3.000 de euro minimum pe cap de locuitor. Și să le transmiți fermierilor tăi, care nu au cu ce să strângă sparanghelul, că fără 3.000 de euro nu pleacă niciun român de aici””, a spus George Becali la România TV

Articolul George BECALI: “Merkel l-a sunat pe Ludovic Orban și i-a zis «dă-ne, dom’ne, niște sclavi! Nu avem cu ce să strângem sparanghelul și cartofii»” apare prima dată în Glasul.info.

Istoria lumii a fost manipulata si ascunsa in asa fel incat ea sa corespunda cerintelor “political corectness-ului” lumii moderne. Daca vrei sa incrimnezi pana si a zecea spita din neamul unui alb de rasism si sclavagism sau de alte abuzuri si crime istorice atunci asta se numeste in limbajul ipocrit al lumii moderne: “political corectnes”.

In schimb este tabu pentru un alb sa spuna ceva care contravine “political corectness-ului”, chiar si daca ceea ce spune este un adevar, uneori chiar si consemnat in istorie. Dar cat din istoria pe care o cunoastem noi astazi mai este cea adevarata? Istoria a fost manipulata, modelata, trunchiata sau chiar falsificata, in asa fel incat sa serveasca anumitor scopuri politice, economice, militare, etc

Istoria interzisa : primul proprietar de sclavi din America a fost negru

“Înainte de anul 1655 nu a existat sclavie legala in coloniile britanice/americane, care au devenit mai apoi Statele Unite, ci doar un contract bilateral numit “ucenicie” pentru funcționarii care si-au oferit serviciile lor în schimbul asistenței materiale.

Concret, negrii au fost de acord să plece  de buna voie în coloniile britanice și sa lucreze pentru un număr de ani pentru a-si achita călătoria și întreținerea lor. Dupa ce acesti “ucenici” isi indeplineau angajamentele luate si isi intorceau astfel datoria catre cei care i-au adus in colonii, toti stapanii erau obligati să-i elibereze pe sclavii lor după un anumit timp.

Durata acestor contracte a fost limitată la șapte ani. La plecare li se promiteau 50 de acri de teren (aproximativ 20 hectare). Acest lucru a fost valabil pentru orice african achiziționat de la comercianții de sclavi. Ei aveau dreptul de asemenea să își ia 50 de acri, la expirarea contractului lor.

Conform înregistrărilor coloniale, primul proprietar de sclavi negri în Statele Unite a fost un negru.

Anthony Johnson a fost un african care a venit din Angola de astazi in coloniile britanice/americane în 1619 pentru a lucra la o fermă de tutun. El s-a căsătorit mai apoi cu o servitoare de culoare, iar în anul 1622 era cat pe ce să fie aproape ucis când indienii Powhatan au atacat ferma. 52 din 57 de persoane de la fermă au pierit în acest atac.

Când Anthony Johnson a fost eliberat, acesta a fost recunoscut legal ca fiind un “negru liber” și a administrat o fermă prosperă. În 1651 el deținea 250 de hectare de pământ  și 5 servitori negri. În 1654, când a venit momentul să-l elibereze pe Anthony John Casor, un servitor de culoare, Johnson l-a informat pe Casor că îi prelungește contractul. Casor n-a fost de acord și a plecat, fiind angajat ulterior de către albul Robert Parker.

Drept urmare, Anthony Johnson l-a dat în judecata Robert Parker în 1654. În 1655, instanța din Northampton Court a decis ca Anthony Johnson îl poate păstra pe John Casor pe termen nelimitat. De asemenea, instanța a dat o lege prin care negrii puteau deține sclavi din propria lor rasă. Astfel, Casor a devenit primul sclav permanent și Johnson a devenit primul proprietar de sclavi.

Albii încă nu puteau deține în mod legal un servitor negru drept sclav pe termen nelimitat până în  1670, când consiliul colonial a adoptat o lege care oferea albilor liberi, negrilor, precum și și indienilor dreptul de a deține negrii ca sclavi.

Prin 1699, numărul de negri liberi a determinat apariția temerilor legate de o “insurecție neagră” și ca urmare a acestui fapt, Colonia Virginia a ordonat repatrierea în Africa a negrilor eliberați. Numeroși negri s-au vândut stăpânilor albi astfel încât să nu fie obligați să se întoarcă în Africa. Acesta a fost primul efort de a repatria ușor negrii liberi înapoi în Africa. Statele din ziua de astăzi Sierra Leone și Liberia își au originea în coloniile foștilor sclavi negri repatriați.

Cu toate acestea, proprietarii de sclavi au continuat să prospere în Statele Unite ale Americii.

În coloniile americane primii sclavi au fost albi și nicidecum negri, și au fost tratați cu infinit mai multă cruzime decât au fost tratați negrii. Încă din secolul al XV-lea sclavi albi erau importați din Italia, Spania, Egipt și de pe țărmurile Mării Negre.

Monrovia, capitala Liberiei a fost numita asa în onoarea președintelui SUA, James Monroe și Freetown, capitala Sierra Leone, în cinstea libertății data de America.

Toata aceasta manipulare, falsificare si ascundere a istoriei te fac sa-ti aduci aminte de viziunea lui Orwell:

“Cine controlează trecutul controlează si prezentul. Cine controlează prezentul controlează trecutul.”

Surse:

[1] www.contre-info.com

[2] www.redescoperaistoria.ro

Articolul Istoria interzisa : primul proprietar de sclavi din America a fost negru apare prima dată în Glasul.info.